La Suède a interdit à la marque Coca-Cola d’utiliser le terme « sucré à partir de produits naturels » pour sa gamme Coca-Cola Life. Un argument jugé trompeur pour les consommateurs car cette gamme contient tout de même de la Stévia, dont les bénéfices ne sont pas aussi visibles que cela.
La marque Coca-Cola devrait réfléchir à deux fois avant de vanter les avantages de sa gamme « Life ». Selon Europe 1, ces bouteilles au packaging vert qui contiennent un soda sans édulcorants d’origine chimique ont fait l’objet d’une décision de la part de la justice suédoise. Cette dernière a jugé que le slogan qui qualifie cette nouvelle version lancée début 2015 de « sucrée à partir de produits naturels« , n’est pas valable.
Ce n’est pas la première fois que l’industriel américain se voit retoquer sur ce sujet : il avait déjà perdu devant un tribunal en août 2015 mais avait décidé de faire appel. Les juges ont contesté cet argument en raison du fait que cette nouvelle gamme de boisson gazeuse contient quand même des produits transformés chimiquement.
« L’énoncé a été considéré comme trompeur pour les consommateurs. Le Coca-Cola Life est sucré avec des glycosides de stéviol et du sucre. Ces ingrédients n’apparaissent pas comme purs par nature, mais sont obtenus par des processus chimiques », a fait savoir la cour d’appel suédoise. En clair, la boisson demeure trop chimique pour être considérée comme naturelle et donc meilleure pour la santé.
Une boisson moins sucrée mais…
Car si le Coca-Cola Life ne contient pas d’édulcorant, il est riche en stévia, une plante du Paraguay qui permet de sucrer naturellement aliments et boissons, grâce à ses feuilles. Coca-Cola explique que celles-ci « contiennent des molécules (glycosides de stéviol) qui donnent un goût sucré, sans apporter ni sucres ni calorie ». Grâce à son pouvoir sucrant 200 à 300 plus élevé que celui du sucre sans ses inconvénients, la stévia est de plus en plus utilisée dans les yaourts et la pâtisserie, ou pour sucrer des boissons.
Ainsi, une canette de Coca-Coca Life contient 33 % de calories en moins que la gamme originale. Mais la firme l’indique elle-même : la stévia est utilisée « en remplacement d’une partie du sucre dans nos boissons ». « Les produits qui contiennent de la stévia ne sont pas sans sucre mais allégés en sucre. C’est une réduction minime qui ne change rien, il faut comprendre que malgré le packaging cela reste une boisson sucrée, quitte à prendre une version light ou zéro », souligne Marion Duveau, diététicienne à Poitiers, « d’accord à titre personnel avec cette décision ».
Sans compter que si la stévia est naturelle, « le procédé d’extraction en labotoire n’est pas naturel, ils jouent sur les mots », ajoute Marion Duveau, qui confirme l’argument de la justice suédoise. Lors de la commercialisation de cette gamme, beaucoup de personnes se sont demandées s’il ne s’agissait pas d’un argument marketing pour des consommateurs de plus en plus demandeurs de produits naturels, ou méfiants de l’aspartame. Au final, l’argument d’un réel intérêt nutritionnel n’avait déjà pas convaincu grand monde.
